Playlist Culture G : les podcasts pour apprendre chaque jour

À première vue, cela semble paradoxal : aux échecs, la dame est la pièce la plus puissante, capable de se déplacer librement dans toutes les directions, alors que le roi, pourtant figure centrale du jeu, est lent et limité. Pourquoi la pièce représentant un monarque est-elle moins forte que celle représentant une reine ?
La réponse se trouve dans un mélange d’histoire, d’évolution du jeu et de logique stratégique.

À l’origine, les échecs viennent d’un jeu indien ancien appelé chaturanga, apparu vers le VIᵉ siècle. Dans ce jeu, l’ancêtre de la dame n’était pas une reine, mais un conseiller du roi, appelé mantri ou vizir. Cette pièce ne pouvait se déplacer que d’une seule case en diagonale. Elle était donc faible, proche du niveau d’un pion amélioré.
Lorsque le jeu arrive en Perse puis en Europe au Moyen Âge, ce conseiller devient progressivement associé à la figure de la reine. Mais pendant des siècles, cette pièce reste peu puissante.

Tout change à la fin du XVe siècle.

En Europe, une réforme majeure des règles transforme radicalement le jeu : la reine acquiert la capacité de se déplacer sur n’importe quelle distance, en ligne droite et en diagonale. Elle devient soudainement la pièce la plus mobile du plateau.
Pourquoi ce bouleversement ?
Une des hypothèses les plus répandues est d’ordre culturel. Cette période correspond à l’ascension de grandes figures féminines de pouvoir, notamment Isabelle la Catholique en Espagne. La reine devient un symbole d’autorité politique réelle, et cette image se reflète dans le jeu.
Mais la raison principale est aussi ludique.
Les échecs médiévaux étaient relativement lents. En donnant à la dame une puissance exceptionnelle, on accélère le jeu, on crée plus d’attaques, plus de combinaisons et plus de possibilités tactiques. Le jeu devient plus dynamique, plus spectaculaire.
Reste la question du roi.
Si le roi est faible en déplacement, c’est parce qu’il n’est pas conçu comme une pièce de combat, mais comme un objectif. Le but du jeu n’est pas de capturer le roi, mais de le menacer de façon inévitable : l’échec et mat.
Le roi représente l’État, la stabilité, le cœur du système. Il n’a pas besoin d’être fort militairement, car il est censé être protégé par les autres pièces. Sa fragilité est volontaire : elle crée toute la tension stratégique du jeu.

La dame est forte pour rendre le jeu riche et dynamique.
Le roi est faible pour rendre le jeu possible.
Ce paradoxe apparent est en réalité l’un des plus beaux équilibres des échecs : la pièce la plus puissante n’est pas la plus importante… car sans roi, aucune puissance n’a de sens.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Ce qui se passe en Iran, comme bien souvent, ça trouve racine dans l'histoire. Aujourd'hui, on va voir ensemble d'où la catastrophe actuelle tire ses origines. Et bien évidemment, on envoie notre soutien au peuple iranien.
Bonne écoute !

➤ Merci à Alireza Ghafouri, chercheur lauréat du programme PAUSE à l'EHESS, actuellement affecté au CESSP (CNRS/EHESS/Université Panthéon-Sorbonne), pour sa relecture.

🎧 Mixage : Pierre Champion
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La constante de Marchetti est un concept issu de l’urbanisme et de la géographie humaine, proposé par l’ingénieur et chercheur italien Cesare Marchetti dans les années 1990. Elle décrit une observation étonnamment stable à travers les époques et les civilisations :
? Les êtres humains consacrent en moyenne environ une heure par jour aux déplacements quotidiens, notamment entre leur domicile et leur lieu de travail.
Cette durée — environ 60 minutes aller-retour — semble remarquablement constante, que l’on vive dans une ville antique, une métropole moderne ou une mégapole contemporaine.

D’où vient cette idée ?
Marchetti a analysé des données historiques et contemporaines portant sur :
Les villes romaines
Les cités médiévales
Les villes industrielles
Les métropoles modernes
Il a constaté que, malgré des moyens de transport très différents (marche, cheval, tramway, voiture, métro, train), le temps moyen quotidien de déplacement reste proche d’une heure.
Ce n’est pas la distance parcourue qui est constante, mais bien le temps accepté.

Pourquoi cette constance ?
L’explication principale est biologique et psychologique.
Les humains semblent avoir une tolérance limitée au temps passé en déplacement. Au-delà d’un certain seuil, les trajets deviennent perçus comme trop fatigants, trop coûteux mentalement et socialement.
Autrement dit, nous organisons inconsciemment nos choix de vie autour de ce budget-temps :
Choix du logement
Choix du travail
Choix du mode de transport
Si un trajet dépasse trop souvent ce seuil, les gens cherchent à déménager, changer d’emploi ou modifier leurs habitudes.

Une conséquence surprenante
Quand les moyens de transport deviennent plus rapides, on ne réduit pas forcément le temps de trajet…
? On augmente la distance parcourue.
Exemples :
Avec la marche : on habite près du travail.
Avec le train ou la voiture : on peut vivre plus loin.
Avec les transports rapides : les villes s’étalent.
Résultat : les villes s’agrandissent, mais le temps de trajet moyen reste proche d’une heure.

Ce que cela révèle sur nos sociétés
La constante de Marchetti suggère que :
Le progrès technique ne libère pas automatiquement du temps
Il transforme surtout l’organisation de l’espace
L’étalement urbain est en partie une conséquence directe de transports plus rapides
Elle remet en question l’idée que des transports toujours plus performants réduisent mécaniquement la contrainte des déplacements.

La constante de Marchetti affirme que l’être humain accepte un budget quotidien de transport d’environ une heure, quelles que soient l’époque et la technologie.
Une idée simple, mais puissante, qui montre que certaines limites ne sont pas techniques… mais profondément humaines.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Au début du XIXᵉ siècle, un homme parcourt l’Amérique du Sud avec une curiosité insatiable. Il s’appelle Alexander von Humboldt. Naturaliste, géographe, botaniste, mais aussi passionné de langues, Humboldt ne se contente pas d’observer les paysages : il écoute les peuples, leurs récits, leurs mots, leurs manières de nommer le monde.

Lors d’un séjour dans la région de l’Orénoque, il fait une rencontre pour le moins étrange. Un marchand lui propose d’acheter un perroquet. Mais pas n’importe lequel. L’oiseau ne se contente pas d’imiter quelques sons familiers : il répète des mots entiers, dans une langue que presque personne ne comprend plus.

Humboldt apprend alors l’histoire tragique de ce perroquet. Il appartenait autrefois au peuple Maypure, une tribu amérindienne aujourd’hui disparue. Les Maypure ont été décimés lors de conflits avec une tribu rivale, les Caribs, qui ont pris possession de leurs terres. L’oiseau, capturé après le massacre, a survécu aux humains qui l’avaient élevé.

Peu à peu, Humboldt réalise l’ampleur de ce qu’il a sous les yeux. Le perroquet ne répète pas des sons isolés : il restitue des mots authentiques de la langue maypure. Autrement dit, cet animal pourrait être le dernier “locuteur” de cette langue.

Humboldt, conscient de l’urgence, entreprend alors un travail minutieux. Il écoute attentivement les vocalisations de l’oiseau, note les sons, tente d’enregistrer les phonèmes, les intonations, les répétitions. Il ne peut évidemment pas reconstruire toute la langue, ni en comprendre la grammaire complète, mais il parvient à consigner plusieurs dizaines de mots.

Ces fragments deviennent précieux. Car sans eux, la langue maypure aurait disparu sans laisser la moindre trace.

Le perroquet de Humboldt n’a pas “sauvé” la langue maypure au sens strict. Mais il en a préservé des éclats, comme des fossiles sonores, permettant aux linguistes modernes d’affirmer qu’elle a existé, et d’en étudier quelques caractéristiques.

Dans ce cas précis, le dernier témoin d’une culture humaine n’était ni un livre, ni un monument… mais un perroquet.
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lio > Jésus, on t'aime Lio, tu es notre accélérateur de particules <3

Pour venir assister à un enregistrement cliquez super fort sur ce lien

Calme toi :
Laura Laarman : directrice de production et direction technique
Antonia Louveau : community management
Lucie Meslien : illustration animation
Lou Poincheval : chargée de production
Caroline Bérault : illustrations
Manon Carrour : vignette
Joanna & Gaspar : générique
Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.