Parce que… c’est l’épisode 0x706!
Shameless plug
25 et 26 février 2026 - SéQCure 2026
31 mars au 2 avril 2026 - Forum INCYBER - Europe 2026
14 au 17 avril 2026 - Botconf 2026
28 et 29 avril 2026 - Cybereco Cyberconférence 2026
9 au 17 mai 2026 - NorthSec 2026
3 au 5 juin 2026 - SSTIC 2026
19 septembre 2026 - Bsides Montréal
Description
Dans cet épisode spécial du podcast, Nicolas reçoit Christophe d’Arlhac pour explorer le monde complexe des enquêtes en cybersécurité. La discussion révèle que l’investigation cyber est avant tout une affaire de méthodologie et non simplement de technologie, avec des parallèles frappants avec les enquêtes dans le monde physique.
Un malentendu fondamental
Christophe souligne d’emblée un malentendu courant : beaucoup pensent que l’investigation cyber est uniquement réservée à des spécialistes ultra-techniques. En réalité, la cyber-investigation s’inscrit dans une tradition très ancienne d’enquête. Comme dans un accident industriel ou une enquête judiciaire, on n’efface pas les traces avant d’avoir observé et compris. Pourtant, en cybersécurité, les ingénieurs ont longtemps fait l’inverse, privilégiant la remise en production rapide au détriment de la compréhension de l’incident.
L’opposition entre deux métiers complémentaires
L’un des points centraux du podcast est la différence fondamentale entre le rôle de l’enquêteur et celui de l’ingénieur. L’ingénieur est formé pour faire fonctionner, créer et maintenir des systèmes. Son objectif est de rétablir le service rapidement et de sécuriser les infrastructures. L’enquêteur, lui, adopte une approche diamétralement opposée : il demande d’arrêter, d’observer et de comprendre avant d’agir. Il se pose des questions sur le contexte, la veille dans le secteur, les changements récents dans l’organisation, les nouveaux arrivants ou les nouvelles technologies déployées.
Cette opposition crée naturellement des tensions lors de la gestion d’incidents. L’ingénieur veut rebrancher immédiatement le système compromis, tandis que l’enquêteur insiste pour préserver les preuves et observer l’attaquant. Comme le souligne Nicolas, il existe une tension particulière en cyber : la nécessité parfois d’observer l’attaquant dans son “état naturel” pour comprendre ses motivations et ses méthodes, une approche contre-intuitive pour les équipes techniques.
La règle d’or : ne jamais effacer les preuves
Les deux experts partagent une conviction forte : il ne faut jamais écouter quelqu’un qui dit d’effacer les preuves rapidement sous prétexte qu’il n’y aura pas d’enquête. L’expérience montre qu’il y a toujours quelqu’un – une autorité, un client, un partenaire – qui finira par poser des questions, parfois des années plus tard. Les contre-enquêtes peuvent survenir des décennies après les faits, et sans preuves conservées, toute investigation devient impossible.
Le réflexe classique lors d’un incident – redémarrer, réinitialiser, restaurer des sauvegardes – est une catastrophe du point de vue de l’enquête. Cette approche efface la chronologie, détruit les journaux et les connexions, rendant impossible la compréhension du “comment” et du “par où” de l’attaque.
L’ordre méthodologique universel
Christophe insiste sur un principe fondamental : bien gérer un incident, ce n’est pas aller vite, c’est agir au bon moment. L’ordre méthodologique est universel : observer, comprendre, décider, puis agir. Inverser cet ordre pose systématiquement des problèmes. Cette approche peut se faire rapidement, mais elle doit respecter cette séquence logique.
Dans l’idéal, l’ingénieur sécurise les périmètres pour éviter que la situation ne s’aggrave, pendant que l’enquêteur fige les preuves et observe. L’utilisation de “pots de miel” pour isoler et observer l’attaquant est mentionnée comme une technique avancée, bien que peu d’organisations aient la capacité de la mettre en œuvre.
Les répercussions multidimensionnelles
Une enquête cyber mal conduite n’est pas seulement un problème informatique. C’est aussi un problème juridique, d’assurance, de gouvernance, de crédibilité et d’image. Sans preuves conservées, impossible d’expliquer aux autorités, aux assureurs ou aux partenaires ce qui s’est passé. Ces réunions post-incident se passent rarement bien quand les preuves ont été effacées.
La préparation : clé du succès
La préparation d’une organisation à l’investigation cyber doit commencer bien avant l’incident. Cela implique plusieurs dimensions :
Le choix des outils et des procédures : Les enquêteurs doivent être consultés dès la sélection des outils de sécurité, car ces outils fourniront les éléments d’investigation. Leurs besoins peuvent différer de ceux des ingénieurs.
La veille juridique : Chaque pays et chaque secteur ont des réglementations différentes concernant la conservation des données, les délais, et les types d’informations à préserver. Les infrastructures critiques ont des obligations particulières.
La conservation des preuves numériques : Le fameux “hash” ou empreinte numérique permet de garantir l’intégrité des preuves et de s’assurer qu’elles n’ont pas été modifiées. Cette capture doit être faite avant toute autre opération.
La documentation exhaustive : Le degré de documentation requis en enquête est beaucoup plus élevé qu’en opération. Il faut documenter les versions des logiciels utilisés, la méthodologie employée, chaque étape de l’investigation. Cette rigueur est essentielle pour que les contre-expertises, parfois des années plus tard, puissent être menées correctement.
L’entraînement : le parent pauvre
Un constat frappant émerge de la discussion : en cyber, contrairement aux corps organisés (police, pompiers, militaires), on répond constamment aux incidents mais on s’entraîne peu. Les corps d’intervention traditionnels passent 95% de leur temps à s’entraîner et sont rarement sollicités. En cyber, c’est l’inverse. Ce manque d’entraînement crée un désavantage majeur lors de la survenue d’un incident réel.
L’entraînement régulier à travers des exercices de crise est essentiel, non seulement pour les équipes techniques mais aussi pour les dirigeants. Ceux-ci doivent comprendre pourquoi les informations ne sont pas disponibles immédiatement et apprendre à gérer leur impatience naturelle.
La nécessité d’un travail d’équipe
L’investigation cyber exige de créer des binômes qui apprennent à travailler ensemble, où chacun comprend le langage de l’autre. Christophe compare cela à un orchestre où chaque musicien a sa partition. L’enquêteur et l’ingénieur doivent jouer en concert, avec la coordination d’un chef d’orchestre (le management).
Quand on ajoute les avocats, les équipes de communication et les managers, la complexité augmente encore. Aligner tout le monde et s’assurer qu’on avance dans la bonne direction devient un défi majeur. La cybersécurité n’est plus l’affaire de spécialistes isolés mais concerne désormais toute l’organisation, des dirigeants aux citoyens.
Conclusion : un changement de paradigme
Comme le conclut Christophe, la cybersécurité change de nature. Après des années centrées sur la technologie, l’heure est venue de se concentrer sur la méthode, la culture et la capacité à prendre de bonnes décisions. L’investigation aura un rôle central à jouer dans cette transformation, à condition que les organisations investissent dans la préparation, l’entraînement et la collaboration entre les différents métiers impliqués.
Collaborateurs
Nicolas-Loïc Fortin
Christophe D’ARLHAC
Crédits
Montage par Intrasecure inc
Locaux virtuels par Riverside.fm
France