Pascal Boniface

Cette année 2025 a été particulièrement marquée par le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, un événement qui bouleverse en profondeur l’ordre international. Son élection constitue une véritable rupture géopolitique : il s’attaque au système international issu de la Seconde Guerre mondiale, remet en cause le concept de monde occidental et l’Alliance transatlantique. Face à ce choc, l’Europe demeure dans le déni et la crainte, tandis que le fossé ne cesse de se creuser entre le "Sud global" et ce qui constituait jusqu’ici le monde occidental.
Parmi ceux qui voient dans la victoire de Donald Trump une opportunité figurent Vladimir Poutine, qui voit Washington reprendre quasi au mot près toutes ses exigence dans le cadre des négociations concernant l'Ukraine ; Benyamin Netanyahou, à la tête d’un Israël qui se présente comme vainqueur sur le plan régional mais dont l’image internationale est durablement dégradée ; ainsi que Xi Jinping, qui tire avantage d’une présidence étasunienne dysfonctionnelle et apparaît, par contraste, comme le dirigeant d’un pays stable, respectueux et fiable, notamment en Amérique latine.
Quant à l’Inde, la Turquie ou l’Arabie saoudite, ces puissances intermédiaires multiplient les partenariats. Dans le même temps, les conflits persistent sur le continent africain, tandis que l’ASEAN parvient à préserver son dynamisme économique malgré le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge.

Dans cette vidéo, Pascal Boniface, géopoliticien et directeur de l'IRIS, nous offre une réflexion profonde sur l'évolution du conflit israélo-palestinien et l'énorme disparité de traitement médiatique entre la guerre en Ukraine et la situation à Gaza. Il rappelle que la violence et les tensions entre Israël et la Palestine sont bien antérieures à cet événement tragique. Il revient sur les racines historiques du conflit, qui s’étendent sur des décennies, et dénonce l'amnésie collective qui semble ignorer les souffrances répétées du peuple palestinien.

Malgré la reconnaissance de l’État de Palestine par plusieurs États occidentaux depuis septembre dernier et la signature d’un accord de cessez-le-feu dans le cadre du plan de paix porté par Donald Trump, la réalité sur le terrain demeure inchangée. En Cisjordanie, l’occupation israélienne se poursuit et s’intensifie ; à Gaza, la population reste exposée à des bombardements continus. Quant à la solution à deux États, celle-ci ne semble à ce jour plus envisageable dans les termes formulés il y a quelques décennies et demande à être réinventée. Dans ce contexte, les États-Unis et les Occidentaux adoptent un positionnement contradictoire en n’imposant aucune sanction et pression à l’égard d’Israël. Comment interpréter le positionnement étasunien sur la question du conflit au Proche-Orient ? Observe-t-on des changements d’attitude de l’opinion publique face au gouvernement israélien ? Quels leviers réels existent face à un gouvernement israélien qui rejette explicitement le principe même d’un État palestinien ? Dans ce podcast, Robert Malley, enseignant à l’université de Yale et ancien conseiller des présidents Bill Clinton et Barack Obama sur les affaires du Proche-Orient, revient sur les ambiguïtés régionales et internationales alimentant l’impasse israélo-palestinienne, les limites de la solution à deux États et l’évolution de la position étasunienne face à Israël.

Pourquoi et comment réhabiliter la Realpolitik ? En mettant leurs principes moraux au cœur de leur politique étrangère, les pays occidentaux se retrouvent aujourd’hui mis à mal face à leurs propres contradictions. D’une part, on leur reproche d’appliquer un double standard dans leurs prises de position internationales. D’autre part, leurs choix guidés par des valeurs affichées comme universelles se révèlent parfois déconnectés des rapports de force réels, produisant des résultats contraires à leurs intentions initiales. Loin de renforcer leur légitimité, cette posture morale peut ainsi fragiliser leur crédibilité sur la scène internationale. 
De Machiavel à la Realpolitik formulée et pratiquée par Henry Kissinger, en passant par la construction de l’ordre international libéral après 1945, la morale a toujours occupé une place ambiguë dans l’exercice du pouvoir : invoquée comme fondement de légitimité, mais souvent contournée lorsqu’elle se heurte aux intérêts stratégiques des États. Or, dans un monde voyant émerger un nouvel ordre international, l’Occident doit repenser sa stratégie et réhabiliter la Realpolitik, à savoir adopter une vision réaliste de la géopolitique et des rapports de force internationaux, sans pour autant renoncer à ses principes. Quelles sont les conséquences de la realpolitik et de la diplomatie morale ? Le réalisme permet-il de mieux appréhender le monde contemporain que les approches fondées sur la morale, notamment au regard de la rivalité sino-américaine et des conflits en Ukraine et au Proche-Orient ? Dans quelle mesure les instituts de recherche peuvent-ils contribuer à faire évoluer la politique étrangère en collaborant avec les acteurs diplomatiques ?

Avec la recrudescence du conflit au Proche-Orient depuis 2023 qui a été marqué par de nombreux épisodes de risques d’escalade, quel(s) positionnement(s) adopte l’ensemble appelé « mondes arabes » face au conflit israélo-palestinien ? Les réactions arabes – ruptures diplomatiques, repositionnements stratégiques, mobilisations populaires – démontrent qu’une région souvent perçue comme immobile, est en réalité traversée par de multiples et profonds remous internes. Complexes à appréhender en raison de sa grande hétérogénéité, les mondes arabes restent aujourd’hui confrontés à des équilibres sécuritaires toujours fragiles ainsi des relations bilatérales oscillant parfois entre réconciliation et méfiance avec pour ligne de conduite la défense de leurs intérêts nationaux.