Revue de presse internationale

• À la Une : un cessez-le-feu qui pose question

  Les bombardements ont cessé en Iran et en Israël. Et la presse internationale s’interroge ce matin, à l’instar du Devoir à Québec : « Ce cessez-le-feu ficelé par les États-Unis a-t-il l’étoffe de ceux qui durent ? Si on doit reconnaître un mérite au coup de théâtre de lundi, c’est qu’il permet aux trois parties impliquées de sortir la tête haute, sans devoir, face à leur peuple, panser les blessures d’un perdant. » Dans le New York Times, c’est la théorie que défend Ali Vaez, le directeur iranien de l’International Crisis Group. « Les États-Unis, affirme-t-il, peuvent dire qu’ils ont réussi à faire reculer les avancées nucléaires iraniennes. Israël peut dire qu’il a affaibli l’Iran, son adversaire dans la région. Et l’Iran peut dire qu’il a survécu aux attaques et même réussi à riposter à des puissances militaires beaucoup plus fortes. » Bref, il n’y aurait ni perdant ni gagnant… Pas plus de sécurité qu’il y a 12 jours Libération à Paris s’interroge également : « pour que cet accord – flou, non signé, non validé par quelque entité juridique ou politique que ce soit – puisse tenir, il faut que les deux parties puissent le présenter comme une victoire. Est-ce possible ? Côté israélien, Benyamin Nétanyahou peut se targuer d’avoir a minima retardé la militarisation du nucléaire iranien. Sans certitude que les mollahs ne recommencent pas leur entreprise hasardeuse (…). Côté iranien, l’honneur peut-il apparaître sauf ? (…) Le régime sait qu’il a eu chaud, et qu’il ne doit sa survie qu’à l’impréparation américaine sur un potentiel changement de régime. Mais, soupire Libération, le savoir engrangé en matière nucléaire et le ressentiment accumulé à Téhéran ne laissent malheureusement pas penser que le Moyen-Orient d’aujourd’hui sera longtemps plus sûr qu’il y a douze jours. » Le problème du nucléaire iranien réglé ou escamoté ? En fait, remarque Le Figaro, « cette négociation de paix annoncée par le président américain ressemble un peu à un tour de magie. (…) Le problème du nucléaire iranien est-il réglé ou seulement escamoté ? Nul ne sait, pas même Trump, ce que donneront ses solutions expéditives sur le long terme. » Concrètement, pointe le Washington Post, « le défi le plus urgent de l’après-guerre sera de trouver - et de détruire - le stock iranien de 400 kilos d’uranium enrichi à 60 %, qui pourrait devenir le combustible d’une “bombe sale“ en quelques semaines. (…) Des sources israéliennes et américaines affirment savoir où se trouvent les 400 kilos. Nous ne pouvons que l’espérer, s’exclame le Post. Ils doivent la trouver - rapidement - et s’en débarrasser en toute sécurité. Sinon, la mèche de la bombe iranienne sera toujours allumée. » Pour le Guardian à Londres, ce « cessez-le-feu est le bienvenu », certes, « mais, en effet, le danger n’est pas écarté. (…) L’approche de Trump reste chaotique. Et à mesure que les intentions et les messages du président américain se multiplient, les risques se multiplient. (…) L’instabilité des événements doit beaucoup à l’imprévisibilité de la rhétorique et des actes de Donald Trump. Et la crise au Moyen-Orient va continuer d’éclipser le sommet de l’OTAN à La Haye, destiné à consolider le soutien à l’Ukraine. » Un sommet de l’OTAN sous haute tension Un sommet qui a lieu ce mercredi. Et « Donald Trump, relève Le Soir à Bruxelles, a débarqué hier soir à La Haye auréolé de son succès (pour l’heure) engrangé au Moyen-Orient. Avec une autre victoire en poche : l’engagement que les Européens et le Canada signeront aujourd’hui dans la capitale administrative des Pays-Bas. Ces Alliés, parfois bousculés par l’impétueux président américain, accepteront, bon gré, mal gré, de porter leurs dépenses en matière de défense et de sécurité à un plafond historique : 5 % de leur PIB d’ici 2035 – une obsession du 47e président des États-Unis, depuis sa campagne électorale. » Pour Trump, il faut que les Européens s’engagent plus en matière de défense… Et il accentue la pression : « lors du dîner d’ouverture du sommet de La Haye, hier soir, la tension était palpable, s’exclame La Repubblica à Rome. Tous ceux assis à table ne savaient pas à quoi s’attendre de la part du magnat. » Sur l’Ukraine, Trump est tout aussi imprévisible, affirme encore le quotidien italien : « malgré un entretien direct prévu avec le président ukrainien Zelenski aujourd’hui, le dirigeant américain a de nouveau émis des doutes sur la nécessité d’inclure une condamnation de l’agression russe dans la déclaration finale du sommet. » Bref, conclut La Repubblica, « jamais autant de nuages ​​d’incertitudes n’ont enveloppé un sommet de l’OTAN. »

  --------  
• À la Une: la « guerre de 12 jours »

  Donald Trump annonce ce matin un cessez-le-feu entre Israël et l’Iran. « La fin officielle de la guerre de 12 jours sera saluée par le monde entier », a déclaré le président américain. « À la fois belligérant et négociateur, Trump est aussi devenu le commentateur du conflit, relève Le Figaro à Paris, annonçant la fin de la guerre alors que les missiles volaient encore dans le ciel. S’il se confirme, ce cessez-le-feu serait un coup de théâtre supplémentaire dans l’un des plus singuliers conflits de l’histoire récente. » Et « Trump aura réussi en quelques jours à passer de la diplomatie à l’action militaire pour revenir à la diplomatie. » Retour à la table des négociations ? Il faut dire que l’Iran est dos au mur. C’est du moins ce qu’estime le Wall Street Journal. « L’Iran a tiré 14 missiles balistiques hier sur les troupes américaines au Qatar, en représailles aux frappes américaines sur ses trois sites nucléaires. Mais les missiles ont tous été interceptés et aucune victime n’a été signalée. (…) Une riposte pour le moins faible, souligne le Wall Street Journal. La conclusion qui s’impose, poursuit-il, est que l’Iran a capitulé et qu’en l’espace de 12 jours, l’avantage est considérable pour Israël et les États-Unis. L’Iran semble avoir perdu ses installations d’enrichissement nucléaire et de fabrication d’armes, ses principaux commandants militaires et ses scientifiques nucléaires, ainsi qu’une grande partie de sa capacité de production et de lancement de missiles. » En effet, rebondit le New York Times, « avec l’attaque iranienne d’hier contre une base militaire américaine au Qatar, Téhéran a plus voulu sauver la face que s’engager dans une guerre à part entière avec l’Amérique. Cela offre au président Trump une nette occasion pour mettre fin aux tensions entre les deux pays. Il doit la saisir. Les deux parties ont désormais la possibilité de relancer les efforts diplomatiques, plutôt que d’intensifier les hostilités. Revenir à la table des négociations pour discuter de l’avenir de ce qu’il reste du programme nucléaire iranien. » Trump toujours aussi illisible… En l’espace de quelques heures, Donald Trump est donc passé de foudre de guerre à chantre de la paix…  Avant-hier, rappelle Le Monde à Paris, « Donald Trump a menacé le Guide suprême, Ali Khamenei, d’un possible assassinat, appelant ouvertement à un changement de régime en Iran, tant espéré par Israël. Vingt-quatre heures plus tard, le dirigeant américain badine, vante les vertus de la paix, dessine un Moyen-Orient prospère auquel il voudrait associer Téhéran. “Les deux nations verront énormément d’amour, de paix et de prospérité dans leur avenir“, assurait Donald Trump hier soir. Ce goût pour la contradiction et l’imprévisibilité de ses engagements successifs rendent le magnat illisible, estime Le Monde, aussi bien pour les alliés de son pays que pour ses adversaires. Cela lui permet aussi, en permanence, de dicter le récit du moment, en attendant que la réalité s’y conforme, ou pas. »  Et le nucléaire ? Reste que « le sort du programme nucléaire iranien (au cœur du conflit…) demeure incertain, remarque Die Welt à Berlin. Il n’a pas encore été formellement confirmé que les attaques américaines ont complètement détruit les installations de Fordow. Il est hautement probable que les centrifugeuses ont subi de graves dommages suite à l’explosion des bombes anti-bunker. Cependant, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’Iran aurait réussi à sécuriser environ 400 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %. Par conséquent, un facteur clé pour les futures ambitions nucléaires de Téhéran est de savoir si la capacité du pays à enrichir de l’uranium jusqu’à 90 % a été complètement et définitivement détruite. » Et le régime des mollahs ? Enfin, quid du régime des mollahs ?, s’interroge Libération à Paris. « À l’image de cette vidéo de la prison d’Evin, cœur carcéral de la répression iranienne dont la porte a soudain volé en éclats après une frappe israélienne, la république islamique d’Iran n’est peut-être pas près de s’effondrer ; mais le doute commence à gagner la population, affirme Libération. Au sein de l’opposition nationale, on dit souvent que tout le gouvernement d’un Iran démocratique se trouve entre les quatre murs de ce lieu tristement célèbre. » Toutefois, soupire Libération, « ouvrir les portes de la prison ne signifie pas pour autant donner mécaniquement la liberté aux Iraniens : la terreur règne encore, et si l’appareil répressif est bien endommagé, il reste efficace contre sa population. N’empêche que le symbole est là, et si les informations circulaient librement dans le pays, il résonnerait sans doute dans la population. »

  --------  
• À la Une: le Moyen-Orient plonge dans l’inconnu

  Attention à ne pas crier victoire trop tôt… C’est ce que souligne le Washington Post après les frappes américaines sur les principaux sites nucléaires iraniens. « “Mission accomplie“, avait déclaré George Bush, en mai 2003, un mois après l’invasion de l’Irak », rappelle le journal. On se souvient de ce qui avait suivi. Tout comme son prédécesseur, Donald Trump crie victoire… Attention donc, prévient le Washington Post, « l’attaque contre l’Iran était certes audacieuse mais les conséquences pourraient être désastreuses » En effet, pointe Le Temps à Genève, « il paraît bien naïf de croire qu’il suffit de recourir à la force pour résoudre une fois pour toutes un problème nucléaire iranien qui empoisonne la communauté internationale depuis près d’un quart de siècle. (…) Le risque majeur est de voir l’Iran quitter le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et développer la bombe atomique en catimini. Le régime des mollahs, personne n’en doute, est groggy. Il n’a pas de soutien populaire et dispose de très peu d’options en guise de représailles. Mais il ne va pas jeter l’éponge si facilement. Il pourrait bien recourir à ce qu’il a maîtrisé le mieux au cours des quatre décennies qui ont suivi la révolution de 1979 : la capacité de nuisance ». Le trajectoire nord-coréenne ? Attention, prévient également Le Figaro, à Paris, « Trump espère que sa démonstration de force suffira et qu’il ne sera pas entraîné dans un de ces longs conflits asymétriques où ses prédécesseurs ont tant perdu. Il décrit une opération ciblée et limitée que Téhéran aurait tort de prendre pour une déclaration de guerre ou une volonté de renverser le régime. Mais on ne peut clore un chapitre – celui du programme nucléaire iranien, supposément “anéanti“ – sans en ouvrir un autre ». Celui des représailles… Alors, s’interroge Le Figaro, « l’Iran des mollahs est-il prêt à aggraver son cas en cédant à ce réflexe ? Il dispose d’une autre voie, moins spectaculaire, mais aussi inquiétante à long terme : se retirer du traité de non-prolifération, passer totalement à la clandestinité et suivre la trajectoire nord-coréenne – qui a doté Pyongyang d’une soixantaine de bombes atomiques. Après son coup d’éclat, Trump doit encore travailler à la victoire ». Questions… « À ce stade, résume Le Soir à Bruxelles, rien ne permet d’estimer ou d’affirmer que la paix est au bout de ce chemin américano-israélien balisé par les bombes ». Et pour le quotidien belge, on entre dans l’inconnu : « le régime iranien va-t-il tomber ? La capacité nucléaire de l’Iran est-elle anéantie ? Les bases américaines au Moyen-Orient, leurs intérêts dans le monde et sur leur propre sol sont-ils menacés ? Quel nouvel équilibre géopolitique va émerger ? Le monde risque-t-il d’être entraîné dans la guerre ? Personne ne peut répondre à ces questions ». Ce qui est sûr, s’exclame Le Temps à Genève, c’est que « les bombardements de samedi ont fait deux victimes de choix : la diplomatie et le droit international ». Une opportunité ? Certains journaux se posent moins de questions et applaudissent l’intervention américaine… « Trump a fait preuve de courage et de capacité stratégique », affirme ainsi Die Welt à Berlin. « S’ils avaient laissé les mollahs continuer, les États-Unis auraient perdu leur pouvoir de dissuasion face aux États expansionnistes de Chine et de Russie. Avec son intervention audacieuse en Iran, Trump corrige les erreurs de ses prédécesseurs Biden et Obama, dont les politiques de faiblesse en Afghanistan et en Syrie ont entraîné une perte significative de crédibilité pour les États-Unis ». Pour le Wall Street Journal, à New-York, « la décision du président Trump de frapper les trois principaux sites nucléaires iraniens samedi a contribué à débarrasser le monde d’une grave menace nucléaire et a constitué un grand pas vers le rétablissement de la dissuasion américaine. Elle crée également une opportunité pour un Moyen-Orient plus pacifique, si les nations de la région veulent bien la saisir ». Enfin, veut croire le Jerusalem Post : « une nouvelle aube s’est levée. Les israéliens n’ont jamais été autant en sécurité depuis une génération ».

  --------  
• À la Une: l'attaque américaine contre les sites nucléaires iraniens

  La presse internationale se réveille groggy. Hier encore, elle s’interrogeait sur la période de deux semaines que s’était donné Donald Trump pour prendre une décision quant à d’éventuelle frappes en Iran, et mettait en avant ses réticences à engager les États-Unis dans un nouveau conflit. Aujourd’hui, c’est chose faite et la photo de Donald Trump s’exprimant derrière un pupitre aux couleurs de l’Amérique fait la Une des journaux. « Trump affirme que les principales installations nucléaires iraniennes ont été totalement détruites par les frappes américaines », titre le Washington Post. « L’Iran, tyran du Moyen-Orient, doit maintenant faire la paix », a ajouté le président américain. « Les États-Unis entrent en guerre contre l’Iran » écrit de son côté le New York Times, qui précise : « dans toute la région, où plus de 40 000 soldats américains sont stationnés, sur des bases et des navires de guerre, les frappes américaines inaugurent une période d’alerte maximale, le Pentagone s’attend à des représailles quasi certaines de la part de l’Iran ». Ce que confirme le ministre iranien des Affaires étrangères, cité par le Jerusalem Post et le Times of Israël. Abbas Araghchi, « a prévenu que les attaques américaines contre les sites nucléaires de l’Iran, auraient des conséquences sans fin » et il a assuré « que l’Iran se réservait toutes les options pour riposter ». L’Iran qui a lancé ce matin plusieurs dizaines de missiles sur Israël. Succès Israël où le Premier ministre se félicite de l’attaque américaine. Benyamin Netanyahu qu’on voit, lui aussi, s’exprimer derrière un pupitre officiel. Il est notamment à la Une du Jerusalem Post, qui titre : « Netanyahu félicite Trump et les États-Unis ». « Le président Trump dirige courageusement le monde libre », a ajouté le Premier ministre israélien. « C’est un ami formidable d’Israël, un ami sans égal ». Pour le Jerusalem Post, pas de doute, l'attaque américaine est « non seulement un succès militaire mais aussi un succès diplomatique », c'est « un nouveau sommet dans la coopération entre les États-Unis et Israël. » Menaces iraniennes Côté iranien, le Tehran Times publie une déclaration de l’Agence de l’Énergie Atomique Iranienne. L’agence iranienne parle d’une « attaque brutale », « contraire au droit international, et en particulier au Traité de non-prolifération nucléaire ». « On attend », poursuit l’Agence de l’Énergie Atomique Iranienne, « que la communauté internationale condamne cette anarchie basée sur les lois de la jungle et qu’elle soutienne l’Iran, dans ses droits légitimes ». L’agence de presse Mehr News Agency, elle, annonce « une nouvelle vague de frappes aériennes, en représailles contre Israël ». Dans une dépêche publiée ce matin, l’agence de presse précise que Téhéran a lancé « un avertissement sévère, assurant que tout pays qui fournirait au régime israélien du matériel militaire de quelque nature que ce soit, serait considéré comme complice de l’attaque contre l’Iran ». Les États-Unis figurent sans aucun doute en bonne place sur la liste des mollahs. Colère des démocrates américains L’attaque américaine fait aussi la Une des journaux européens. Le Sunday Times publie la carte des sites visés par les États-Unis, avec notamment le fameux site souterrain de Fordo, que seules les forces américaines étaient en capacité d’atteindre. Un croquis donne une idée de la forme des chasseurs qui ont bombardé l’Iran, une forme aérodynamique… des chasseurs qui peuvent larguer des dizaines de bombes.  À Londres, encore, le Guardian met l’accent sur les démocrates américains qui ont ouvertement dénoncé l’attaque américaine. Il s’agit de l’ancien candidat à la présidentielle Bernie Sanders et de Ro Khanna, un député démocrate. « Trump a frappé l’Iran sans l’autorisation du Congrès », accuse ce député. Et il ajoute « nous devons immédiatement retourner à Washington et voter pour empêcher l’Amérique d’être entraînée dans une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient ». Bernie Sanders, lui, a qualifié l’attaque « d’alarmante et tellement inconstitutionnelle ».   Dangereuse escalade Enfin en France, Libération parle d’une « opération mûrie et répétée depuis des années ». Ce sont plus précisément les propos de Brett McGur, ancien haut responsable des missions Moyen-Orient à la Maison-Blanche. Sur CNN, il a donc expliqué que l’attaque américaine avait été murement réfléchie. Il affirme aussi « que cette option s’est transmise d’une présidence à l’autre, avec l’espoir qu’elle n’aurait pas à servir. Mais aujourd’hui », reconnaît-il, « elle a servi ». Enfin, le Monde rappelle que les États-Unis ont également menacé l'Iran. « Il reste d'autres cibles », a remarqué Donald Trump. « Si on n'arrive pas rapidement à la paix, elles seront aussi visées, rapidement, avec précisions et efficacité ». Une escalade qui inquiète l'ONU. Le secrétaire général des Nations unies parle même « d'une dangereuse escalade, qui représente une menace directe pour la paix et la sécurité dans le monde ». Déclaration faite alors que ce matin, Israël et l'Iran échangent de nouveau les tirs de missiles. 

  --------  
• À la Une: combien de temps durera la guerre entre Israël et l'Iran?

  La question se pose tous les jours et aujourd’hui, le chef de l’armée israélienne, le général Eyal Zamir prévient : les Israéliens doivent se préparer à une « campagne prolongée contre l’Iran ». Propos repris par le Times of Israël. Comment expliquer ce qui semble être un revirement, alors qu’en début de semaine des responsables de l’armée parlaient d’une offensive d’une semaine ou deux ? Selon le Times of Israël, ce changement est probablement « lié à la déclaration de Donald Trump », qui s’est donné deux semaines pour décider si les États-Unis s’engagent contre l’Iran. Un délai qui interroge… Le New York Times se demande si cette période de 14 jours du président Trump, « est autre chose qu’un moyen de gagner du temps pour des préparatifs militaires. » En Iran, la presse accuse « Benyamin Netanyahu est un homme qui aime le sang » écrit ainsi le Tehran Times. Evoquant la guerre à Gaza, le journal accuse encore : « Personne ne tue autant que les dirigeants israéliens ». Pas de justification légitime Aux États-Unis, Donald Trump subit un revers, avec la libération d’un militant propalestinien. Il s’agit de Mahmoud Khalil. Le Washington Post le présente comme « l’un des leaders des manifestations sur les campus contre la guerre à Gaza (…) arrêté dans le cadre d’une répression contre l’antisémitisme présumé ». On le voit en photo, à sa sortie de prison, un keffieh autour du cou. « Résident permanent en règle », raconte le Washington Post, « il avait été transféré par avion dans un centre de détention des services de l’immigration et des douanes en Louisiane, en mars ». « Mais hier », poursuit le journal, « le juge de district américain Michael Farbiarz a déclaré que les procureurs n’avaient pas fourni de justification légitime pour le maintien en détention de Mahmoud Khalil ». En France, le Monde rapporte les propos de l’ancien étudiant de Columbia : « Trump et son administration ont choisi la mauvaise personne (…) Personne ne devrait être emprisonné pour avoir dénoncé un génocide » a déclaré le militant propalestinien. « Emblématique, le cas de Mahmoud Khalil n’est pas unique », poursuit le Monde. « Il s’inscrit dans le cadre d’une charge du gouvernement Trump contre les universités, qu’il accuse de ne pas avoir suffisamment protégé des étudiants juifs pendant les manifestations étudiantes contre la guerre dévastatrice d’Israël, dans la bande de Gaza ». Bateau-taxi Dans le nord de la France, de nouveaux témoignages de migrants qui tentent de traverser la Manche pour gagner l’Angleterre. « La semaine dernière », raconte le Times, « plus de 2000 personnes ont rejoint le Royaume-Uni à bord de petites embarcations ». Mais la traversée est dangereuse, parfois mortelle. Et plusieurs tentatives sont souvent nécessaires. C’est ce que raconte un jeune somalien de 19 ans qui, nous dit le Times, « a tenté à quatre reprises de traverser la Manche. Il a été aspergé de gaz lacrymogènes, repoussé par la police, abandonné dans l’eau par les passeurs, et une fois il a dû appeler à l’aide lorsque son bateau s’est trouvé en difficulté en mer ».   Le jeune homme précise que les passeurs « sont très malins ». Le Times explique : « comme la police française intervient désormais au bord de l’eau, les passeurs ont organisé un système de bateau-taxi, dans les eaux calmes qu’ils conduisent ensuite vers d’autres plages, pour récupérer des migrants qui sont déjà entrés dans l’eau ». « Mais », souligne le Times, « cette tactique favorise les migrants plus jeunes, plus forts, de sexe masculin, capables de se hisser dans le bateau alors qu’ils ont de l’eau jusqu’à la taille, voire plus ». « Dans les camps », précise le quotidien britannique, « des femmes et des familles racontent qu’elles ont été abandonnées sur la plage ». Des images de passeurs et de migrants qui dérangent le Times : le journal  s’emporte : « avec l’arrivée du beau temps, l’invasion des petits bateaux se transforme en taxi, à quelques mètres des gendarmes français », qui nous dit-il, « ne veulent surtout pas se mouiller les pieds ».

  --------  

À propos de Revue de presse internationale