Les podcasts de l'ISP

À la rentrée 2026, l’École française se voit assigner trois grandes missions : instruire, protéger et unir. Trois verbes qui en disent long sur ce que nous attendons aujourd’hui de l’École. Car sa mission ne semble plus pouvoir se limiter à la seule transmission des connaissances.
L’actualité en témoigne. L’usage du téléphone portable à l’École fait l’objet de restrictions croissantes, tandis que l’intelligence artificielle entre progressivement dans les enseignements et dans les pratiques des élèves. Les violences à l’école comme dans le cercle intra-familial se multiplient sans que ces deux mondes, l’espace scolaire et l’espace familial, ne puissent s’ignorer. Les incivilités dans l’espace public, la délinquance, sont autant de thèmes qui les interrogent également.
Face à ces évolutions et mutations sociales, l’École doit bien sûr transmettre des savoirs, mais elle est aussi appelée à encadrer des comportements, à former aux nouveaux usages et, plus largement, à développer l’esprit critique et le jugement.
Mais jusqu’où doit-elle aller ? Est-ce véritablement à l’École d’éduquer ? Ce rôle n’appartient-il pas d’abord aux familles ? Et, à l’inverse, peut-on vraiment imaginer une École qui se contenterait d’instruire, sans participer à la formation de la personne et du citoyen ?
Derrière ces débats très contemporains se cache en réalité une interrogation ancienne et un sujet classique de Culture Gé, déjà donné à l’écrit comme à l’oral dans différents concours de la Haute fonction publique, qui touche à la définition même de l’École et de sa mission : faut-il instruire ou éduquer ?
Pour y répondre, je reçois Philippe Mazet, professeur de culture générale au sein de la Prépa ISP.

« Que vous n’aimiez pas les avocats médiatiques, on est quitte, je ne vous aime pas non plus. Et nous ne partirons pas en vacances ensemble au mois de juillet. »
Cette formule on la doit à Eric Dupont-Moretti, s’inspirant manifestement de Maurice Pialat. Encore avocat, pas encore Garde des sceaux donc, il prononça cette phrase en audience de cour d’assises s’adressant à un magistrat, un avocat général.
Pour certains, cette phase semble à elle-seule pouvoir résumer la relation entre avocats et magistrats.
Cette relation est en effet souvent décrite comme conflictuelle, ce qui apparaît d’ailleurs paradoxale dans la mesure où l’avocat constitue un auxiliaire de justice et apparaît donc complémentaire et indispensable à la fonction de juger.
Cette complémentarité n’est d’ailleurs pas récente et se trouvait résumée par la formule latine « Audiatur et altera pars », bien connue du droit romain en matière pénale « Que l'autre partie soit, elle aussi, entendue ».
Cette locution semble également receler un sens bien plus profond, qui éclaire une réalité autrement plus complexe : celle de la relation qu'entretiennent, depuis l'Antiquité, celui qui juge et celui qui défend, qui assiste.
La question de la relation avocats-magistrats est aussi bien un sujet qu’une interrogation dans les grands Oraux du CRFPA et de l’ENM.
Que dire alors au-delà de quelques évidences ?
Pour explorer cette relation sous ses différentes facettes, tant historiques que philosophiques et contemporaines, je reçois Vincent Mazzocchi, Docteur en droit et Avocat au barreau de Paris.

« T’inquiète, dans ce milieu, il faut savoir fermer les yeux parfois. »
« Si tu veux réussir, il faut accepter certaines règles du jeu. »
Pendant longtemps, ces phrases ont circulé à voix basse dans certains milieux professionnels, artistiques ou médiatiques. Puis les réseaux sociaux ont changé quelque chose : des milliers de femmes ont commencé à raconter publiquement ce qu’elles avaient jusque-là gardé sous silence.
En quelques années, #MeToo et #BalanceTonPorc ont profondément bouleversé la manière dont les violences sexistes et sexuelles sont dénoncées, perçues et traitées dans l’espace public.
Le sujet est malheureusement d’actualités, ou pire sa permanence dans le débat tant médiatique que juridique démontre la nécessité analyse de profondes mutations provoquées par ces mouvements dans nos institutions, nos médias et nos rapports professionnels.
Libération de la parole, justice médiatique, présomption d’innocence, droit et protection des victimes ou encore transformation du cinéma et de l’audiovisuel sont autant de thèmes convoqués par ce sujet.
Pour les envisager, je reçois Anaële Maman, enseignante en droit, journaliste judiciaire et intervenante au sein de la Prépa ISP.

La question pourrait être philosophique, extrêmement théorique. On va essayer de la rendre pratique et concrète.
D’ailleurs le point de départ de cette interrogation n’est pas philosophique mais revendicatif.
Un Hors-série « Science et avenir », lu cet été, propose de revenir sur la vie et la découverte de « 34 grands scientifiques qui ont marqué l’Histoire ».
Thalès, Avicenne, Einstein, Higgs, ou encore Freud et Pasteur sont évidemment cités. Les sciences dures sont majoritairement représentées. La médecine n’a pas été oubliée.
Mais aucun juriste n’est cité. Kelsen n’appartient pas à cette liste malgré ses travaux d’épistémologie juridique.

Avec Jacob BERREBI, professeur de droit civil à l’ISP.

Le 14 août 2026, le Conseil constitutionnel a validé la loi sur l’aide à mourir, censuré l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et censuré en partie la loi RIPOST. Trois décisions, trois camps en colère. Le juge constitutionnel fait-il de la politique ? Comment raisonne-t-il, et peut-on le remettre en question sans remettre en cause l’État de droit ? Avec Grégory Portais, professeur de droit public au sein de la Prépa ISP.