Les podcasts de l'ISP

« T’inquiète, dans ce milieu, il faut savoir fermer les yeux parfois. »
« Si tu veux réussir, il faut accepter certaines règles du jeu. »
Pendant longtemps, ces phrases ont circulé à voix basse dans certains milieux professionnels, artistiques ou médiatiques. Puis les réseaux sociaux ont changé quelque chose : des milliers de femmes ont commencé à raconter publiquement ce qu’elles avaient jusque-là gardé sous silence.
En quelques années, #MeToo et #BalanceTonPorc ont profondément bouleversé la manière dont les violences sexistes et sexuelles sont dénoncées, perçues et traitées dans l’espace public.
Le sujet est malheureusement d’actualités, ou pire sa permanence dans le débat tant médiatique que juridique démontre la nécessité analyse de profondes mutations provoquées par ces mouvements dans nos institutions, nos médias et nos rapports professionnels.
Libération de la parole, justice médiatique, présomption d’innocence, droit et protection des victimes ou encore transformation du cinéma et de l’audiovisuel sont autant de thèmes convoqués par ce sujet.
Pour les envisager, je reçois Anaële Maman, enseignante en droit, journaliste judiciaire et intervenante au sein de la Prépa ISP.

La question pourrait être philosophique, extrêmement théorique. On va essayer de la rendre pratique et concrète.
D’ailleurs le point de départ de cette interrogation n’est pas philosophique mais revendicatif.
Un Hors-série « Science et avenir », lu cet été, propose de revenir sur la vie et la découverte de « 34 grands scientifiques qui ont marqué l’Histoire ».
Thalès, Avicenne, Einstein, Higgs, ou encore Freud et Pasteur sont évidemment cités. Les sciences dures sont majoritairement représentées. La médecine n’a pas été oubliée.
Mais aucun juriste n’est cité. Kelsen n’appartient pas à cette liste malgré ses travaux d’épistémologie juridique.

Avec Jacob BERREBI, professeur de droit civil à l’ISP.

Le 14 août 2026, le Conseil constitutionnel a validé la loi sur l’aide à mourir, censuré l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans et censuré en partie la loi RIPOST. Trois décisions, trois camps en colère. Le juge constitutionnel fait-il de la politique ? Comment raisonne-t-il, et peut-on le remettre en question sans remettre en cause l’État de droit ? Avec Grégory Portais, professeur de droit public au sein de la Prépa ISP.

Au risque de faire l’âge qu’est le mien, lorsque j’étais jeune, nous étions fiers du service public à la française. Nous disions non sans condescendance en regardant le fonctionnement d’autres pays, « Nous en France, nous avons la chance d’avoir… ». Les restes sans doute d’un Etat providence qui nous permettez donc de nous féliciter.
Force est de constater, après le quart de ce 21ème siècle, que nos perceptions ont changé, à juste titre ou non. En tout cas, suffisamment pour que l’on se pose la question de savoir si le service public a encore un avenir ? à tout le moins suffisamment pour que cette question soit posée par le jury de l’ENM lors des grands oraux en 2025.
C’est donc à la fois un sujet classique, évolutif et, par sa formulation, prospectif. C’est aussi un sujet multidimensionnel dès lors que pour le traiter il y a lieu d’aborder successivement la théorie juridique, les lois de Rolland notamment, la réalité économique au travers des contraintes budgétaires et des aspects sociologiques comme les attentes des usagers.
Pour répondre à la question, le service public a-t-il un avenir, je reçois aujourd’hui Michaël Poyet, magistrat administratif, et professeur de droit public au sein de la Prépa ISP.

Aujourd’hui, nous allons parler d’un groupe de pays dont on parle de plus en plus dans les relations internationales : les BRICS. On les présente parfois comme un contrepoids au G7 ou comme le symbole du basculement du monde vers un ordre multipolaire. Pour en parler, je reçois Antoine Neufman.