Grand Angle

Début juillet 2026, Eli Ben-Sasson, cofondateur et PDG de StarkWare, co-inventeur des preuves STARK, et cofondateur de Zcash, publie une phrase que la plupart des bitcoiners balaieraient d'un revers de main : « Plafonner Bitcoin à 21 millions, ça n'a aucun sens. »

Parce que derrière ce qui ressemble à une nouvelle attaque anti-Bitcoin se joue quelque chose de plus sérieux. Ben-Sasson ne propose pas d'imprimer des bitcoins à l'infini : il veut remplacer le plafond de stock des 21 millions par un plafond de flux, 4 % de nouvelle émission par an, indéfiniment. Et l'idée n'est ni nouvelle ni marginale — une équipe de Princeton l'étudiait dès 2016, Peter Todd l'a défendue en 2022, et Monero l'applique déjà.

Combien de bitcoins sont réellement perdus pour toujours, et cette perte justifie-t-elle une inflation permanente et certaine pour compenser un phénomène qu'on ne sait même pas mesurer ? Que se passera-t-il quand la subvention de bloc deviendra quasi nulle, bien avant le dernier satoshi théorique attendu en 2140, et les frais de transaction suffiront-ils à payer la sécurité du réseau ? Et surtout : si on rouvre la règle des 21 millions pour une raison qui semble bonne, qui décidera demain qu'une autre raison l'est tout autant ?

Cette vidéo ne prétend pas que Ben-Sasson est un ignorant ou un ennemi de Bitcoin — ses arguments sont sérieux, et il faut les prendre au sérieux. Elle explique pourquoi 21 millions n'a jamais été une vérité à optimiser, mais un point de Schelling : sa seule valeur, c'est de ne jamais être négociable.

#Bitcoin #21Millions #TailEmission
Abonnez-vous Mes chaines Youtube
🟦 Grand Angle Eco https://www.youtube.com/@grandangleeco
🟧 Grand Angle Bitcoin https://www.youtube.com/@grandanglebitcoin
⬛ Grand Angle Nova https://www.youtube.com/@grandanglenova  
X https://x.com/RichardDetente

🤖 Inscrivez-vous à la Newsletter Grand Angle Nova : https://grandanglenova.short.gy/newsletter

Depuis janvier, les startups de robotique ont levé plus de 18 milliards de dollars, plus que sur toute l'année 2025 — et on est à peine à la moitié de l'année. Figure est désormais valorisé 39 milliards de dollars. Agility Robotics entre en Bourse à 2,5 milliards. Et à Austin, Apptronik a ouvert une sorte d'école pour robots où ses humanoïdes s'entraînent à charger, trier, manipuler, échouer, recommencer.

Parce que cette ruée n'est pas qu'une lubie du capital-risque. Au CES, Jensen Huang a annoncé que "le moment ChatGPT de l'IA physique" était arrivé. Mais les systèmes les plus avancés montrent qu'il ne suffira pas de glisser un LLM dans un corps mécanique : ils sont en train de fragmenter le cerveau du robot en plusieurs couches spécialisées.

Pourquoi ChatGPT, qui dissert sur la mécanique quantique, ne sait toujours pas plier une serviette ? Qu'est-ce qu'un VLA (Vision-Language-Action), et comment Figure, Google et Nvidia s'en servent-ils pour transformer une perception en geste ? Comment les modèles du monde — Cosmos chez Nvidia, JEPA chez Yann LeCun — permettent-ils à un robot d'anticiper une chute avant qu'elle n'arrive ?

Et pendant que Nvidia et Google se disputent le contrôle de cette pile cognitive, la Chine a peut-être déjà pris l'avantage sur une autre couche, invisible : celle de la fabrication en masse. Unitree a expédié 5 500 humanoïdes en 2025, près d'un tiers des volumes mondiaux.

Cette vidéo décortique les quatre couches qui composent aujourd'hui un robot — agir, prédire, raisonner, vérifier — et pourquoi le vainqueur de cette course ne sera pas celui qui a le meilleur modèle, mais celui qui contrôle le plus grand nombre de ces couches.

#Robotique #IntelligenceArtificielle #Nvidia
Abonnez-vous Mes chaines Youtube
🟦 Grand Angle Eco https://www.youtube.com/@grandangleeco
🟧 Grand Angle Bitcoin https://www.youtube.com/@grandanglebitcoin
⬛ Grand Angle Nova https://www.youtube.com/@grandanglenova  
X https://x.com/RichardDetente

En 1865, un économiste anglais publie un livre que personne n'achète. Soixante-quatorze exemplaires vendus.

Il y démontre une chose que toute l'Angleterre refuse d'entendre : plus les machines à vapeur consommeront peu de charbon, plus le pays en brûlera. Pas un peu plus. Beaucoup plus.

Cent soixante ans plus tard, le patron de Microsoft cite ce livre pour expliquer ce qui arrive à l'intelligence artificielle.

Entre les deux, le prix de l'IA s'est effondré. Le coût d'une requête a été divisé par des ordres de grandeur en deux ans. Et la consommation électrique des data centers n'a pas baissé d'un watt — elle a explosé.

C'est ce qu'on appelle le paradoxe de Jevons, et il ne parle pas que de charbon ou de serveurs. Il parle de votre chaudière, de votre voiture, de votre facture d'électricité, et de la raison pour laquelle tout ce que vous économisez depuis vingt ans ne s'est jamais vu sur le total.

Pourquoi une technologie qui devient deux fois moins gourmande finit-elle systématiquement par consommer davantage ? Pourquoi l'efficacité énergétique, présentée partout comme la solution, n'a-t-elle jamais fait baisser la consommation mondiale d'énergie — pas une seule fois depuis la révolution industrielle ? Que se passe-t-il pour le prix du kilowattheure quand des data centers se branchent sur le même réseau que les particuliers ? Et pourquoi les politiques publiques de sobriété reposent-elles toutes sur un raisonnement que Jevons avait déjà démonté en 1865 ?

Dans cette vidéo, je décortique la mécanique complète de l'effet rebond : la machine de Watt et l'explosion du charbon britannique, le cas de l'éclairage qui a vu son coût divisé par des milliers sans jamais réduire la facture, ce que l'effet rebond fait vraiment sur le chauffage et l'automobile — où il n'est que partiel, contrairement à ce qu'on raconte — et pourquoi l'intelligence artificielle est le premier cas de l'histoire où le rebond est total.

Pas de catastrophisme ici : des chiffres sourcés, un mécanisme économique posé à plat, et les conditions précises dans lesquelles il s'applique ou non. Parce que ce que Jevons a compris n'est pas que l'efficacité est inutile. C'est qu'elle ne fait pas ce qu'on croit qu'elle fait.

Et si le raisonnement est faux depuis cent soixante ans, alors les décisions qu'on prend aujourd'hui sur l'énergie, sur le climat et sur l'IA reposent toutes sur la même erreur.

#Jevons #IntelligenceArtificielle #Électricité #Énergie

___________________

🎙️Tous nos podcasts sont ici🎙️
👉https://grandangleecopodcast.buzzsprout.com/

Twitter 👉https://x.com/RichardDetente

#grandangleeco #richarddétente #grandangle
Abonnez-vous Mes chaines Youtube
🟦 Grand Angle Eco https://www.youtube.com/@grandangleeco
🟧 Grand Angle Bitcoin https://www.youtube.com/@grandanglebitcoin
⬛ Grand Angle Nova https://www.youtube.com/@grandanglenova  
X https://x.com/RichardDetente

Samedi 8 août, au bloc 961 632, une partie du réseau Bitcoin a cessé de reconnaître la chaîne que suivait tout le monde. Sur les 2 016 blocs qui précédaient l'échéance, seuls 51 avaient signalé leur soutien à la proposition : 2,53 %.

Parce que derrière ce qu'on présente comme un débat technique sur OP_RETURN se joue quelque chose de bien plus profond : savoir qui a le droit de décider ce que vous avez le droit de faire avec Bitcoin. BIP-110, rédigé par Dathon Ohm à partir d'un premier projet de Luke Dashjr, ne se contente pas de restaurer l'ancienne limite de 80 octets. Il inscrit une interdiction d'usage directement dans les règles de consensus — et accepte, pour y parvenir, le risque d'une scission du réseau.

Pourquoi Adam Back et Michael Saylor jugent-ils cette proposition plus dangereuse que le spam qu'elle prétend combattre ? Comment une chaîne dissidente peut-elle hériter de la difficulté de Bitcoin sans hériter de sa puissance de calcul, et se retrouver à 680 jours de son prochain ajustement quand Bitcoin en est à 13 ? Et pourquoi les principaux partisans du BIP-110 envisagent-ils désormais de changer l'algorithme de minage pour, selon leurs propres mots, « virer les mineurs » ?

Cette vidéo ne défend pas les Ordinals, ni ceux qui gravent des images dans les blocs. Elle explique pourquoi une transaction valide qui paie sa place est, par définition, légitime — et pourquoi une neutralité qui disparaît dès qu'elle protège votre adversaire n'est plus une neutralité.

#BIP110 #Bitcoin #OpReturn
Abonnez-vous Mes chaines Youtube
🟦 Grand Angle Eco https://www.youtube.com/@grandangleeco
🟧 Grand Angle Bitcoin https://www.youtube.com/@grandanglebitcoin
⬛ Grand Angle Nova https://www.youtube.com/@grandanglenova  
X https://x.com/RichardDetente

🤖 Inscrivez-vous à la Newsletter Grand Angle Nova : https://grandanglenova.short.gy/newsletter

Elon Musk veut envoyer l'intelligence artificielle dans l'espace. Sur le papier, l'idée est presque parfaite : du soleil en continu, le froid du vide pour refroidir les machines, un rendement que la Terre ne pourra jamais offrir.

Sauf que tout ce qu'on envoie là-haut, un jour, il faudra le brûler.

Un data center spatial n'est pas réparable. On n'y change pas une carte graphique, on n'ajoute pas de mémoire, on n'envoie personne visser quoi que ce soit à 400 kilomètres d'altitude. Avec un taux de fiabilité de 90 à 95 % appliqué à des milliers de satellites, la seule maintenance possible s'appelle la rentrée atmosphérique. Et pendant ce temps, il faut acheter des bandes de fréquences que les gouvernements et les militaires se disputent à coups de milliards.

Le vrai mur est ailleurs. Entraîner un modèle en orbite, c'est jouable : beaucoup de calcul, peu de communication. Mais l'inférence — le moment où vous posez une question et attendez la réponse — exige moins de 100 millisecondes, et moins de 12 pour un robot. La vitesse de la lumière ne se négocie pas.

Dans cet épisode, je reçois David Gurlé pour décrypter ce mirage :
Pourquoi une infrastructure spatiale reste totalement dépendante de la Terre ?
Qui paie réellement le rêve orbital, et qui en profite ?
Et si le vrai gisement d'énergie était déjà sous nos pieds ?

#IA #DataCenter #ElonMusk
Abonnez-vous Mes chaines Youtube
🟦 Grand Angle Eco https://www.youtube.com/@grandangleeco
🟧 Grand Angle Bitcoin https://www.youtube.com/@grandanglebitcoin
⬛ Grand Angle Nova https://www.youtube.com/@grandanglenova  
X https://x.com/RichardDetente